Меню: "Записки и воспоминания. 1888-1908 г.г."; Бібліотека
  Версія для друку   На головну

LXVII.

Заседание экономического совета губ. земства. — Вопрос в совете об аграрном движении. — Реплики Туган-Барановского, Квитки, Иваненко, Панаиотова, Головни — о социализме. — Молебствие в губ. типографии и поминовение "борцов за свободу".

В начале ноября было устроено необыкновенно многолюдное "заседание экономического совета губ. земства". Заседание, в помещении уездной земской управы, продолжалось два дня 10 и 11 ноября, и привлекло многочисленную публику. Подлежало обсудить вопрос об аграрных движениях последнего времени.

А движение приняло размеры, способные привести в трепет самых спокойных и храбрых.

Газеты были переполнены сообщениями об ужасающих разгромах помещичьих имений, массовых грабежах, пожарах — и далеко нередких убийствах.

И естественно, если увязанное агрономическое совещание происходило в атмосфере плохо скрываемого страха за себя и за свои имущества и многие стремились склонить участников и постановления собрания не к разрешению аграрного вопроса, а к выработке и принятию каких-либо мер и способов, могущих внести в народную среду успокоение и предупредить возможность и в Полтавской губернии тех эксцессов, какие происходили напр. в губерниях Киевской, Черниговской, Курской, Тамбовской — и особенно Саратовской.

Ф. А. Лизогуб

Перед началом заседания, председатель собрания Ф. А. Лизогуб предложил, во избежание неправильного толкования крестьянами манифеста 17 октября, распространить среди населения одобренное губ. управой (Ю. Ю. Соколовским составленное) толкование этого манифеста, — которое тут же и было прочтено.

Затем его обсудили. При обсуждении было высказано, в горячих прениях, много любопытных, хотя уже и не новых мыслей. Напр. Г. И. Яхно прямо заявил, что крестьяне не доверяют панам и старшинам.

М. И. Туган-Барановский, уловив в реплике С. Е. Бразоля, отметившего, что в ряду с лицами, не желающими терять выгоды старого порядка, действуют и революционные партии, противодействующие введению правового порядка и добивающиеся анархии, — обвинение революционных партий, горячо восстал против этого и указывал, что мы получили свободу не даром — она завоевана борьбой интеллигенции и завоевали ее те, кто поплатился за нее каторгой, кто положил за нее свою жизнь и свою свободу.

Д. К. Квитка не соглашался с той частью манифеста, в которой действия министров квалифицировались, как недобросовестные. Тут, по мнению Д. К. Квитки, была не недобросовестность, а простое незнание жизни, благодаря тому, что правительственные сферы стояли далеко от жизни. Нельзя назвать — говорил Д. К., недобросовестным ни Победоносцева, — это был ученый, но далекий от жизни человек, — ни Булыгина — они сделали много зла, но недобросовестными их назвать нельзя.

В конце концов, "толкование" было принято с пожеланиями — М. Г. Ганько перевести его и на малорусский язык и М. К. Катеринича — если и перевести то на такой язык, какой принят в Полтавской губернии.

Далее уже пошли дебаты о том, что делать совещанию — решать ли вопрос о земле или только обсуждать меры к предупреждению беспорядков.

Прения были, повторяю, очень интересные, — и любопытствующих ознакомиться с ними или возобновить в своей памяти, отсылаю к отчету об этом заседании, приложенному к 40 номеру "Хуторянина" за 1905 год — или к газетным отчетам, в соответствующих номерах за ноябрь месяц того же года.

В указанном отчете читатель найдет чрезвычайно интересную характеристику многих общественно-земских деятелей того времени, здравствующих и по ныне,— на сколько эта характеристика выразилась в высказываемых ими мнениях и суждениях.

Напр., М И. Туган-Барановский категорически заявил, что "настоящее положение нетерпимо; крупного землевладения не должно быть, дни его сочтены; помещики не имеют нравственного права на владение землей, — но увы — миром править не справедливость, а не правда".

М. К. Катеринич, со своей стороны, соглашался, что факт крестьянского малоземелья и безземелья установлен и с ним надо считаться; ясно также, что удовлетворить тех, кому нужна земля, придется за счет частновладельческих земель".

С. С. Иваненко признал, что идеи социализма высоки и прекрасны, но на практике не достижимы. Нельзя выхватывать из жизни и попирать живые принципы, как это социалисты хотят сделать с принципом собственности".

А. К. Панаиотов говорил, что "социальная нотка должна увлекать нас к высокому идеалу, но важно, чтобы по пути к этому идеалу представители науки остановились на наиболее подходящей к нашему времени точке. Между тем они возводят нас на самую высокую точку — безмездного наделения крестьян землею.

Возвращаясь к "социализму", Туган-Барановский еще раз высказал, что "социализм — высочайший идеал, но он не может быть вполне осуществлен в настоящее время. Социализм стремится к осуществлению на земле идеала добра и правды; переход земли в собственность народа — первый шаг к достижению этого идеала у нас, в России".

В. Я. Головня был против национализации земли. По его мнению первый социалист был Христос. Но между учением Христа и учением нынешних социалистов — существенная разница. Христос учил, что для блага людей можно и должно отдать собственность и даже жизнь, но только свою собственную и только свою жизнь — добровольно. А социалисты проповедуют насилие. Они для достижения блага 100 миллионов народа, находят возможным лишить жизни и разорить тысячи людей, не спрашивая на это их согласия".

Ф. А. Лизогуб находил "идеал социалистов о всеобщем равенстве недостижимым и теорию об уничтожении личной собственности противоестественной: люди рождаются не с одинаковыми способностями и в силу этого искусственная нивелировка их невозможна".

И. В. Лещенко прямо указывал, что "закрывать глаза на крестьянский вопрос нельзя: население само взялось за его разрешение — грабежами и пожарами. Без разрешения его мы доживем до анархии, а потому все интеллигентные силы государства должны принять участие в скорейшей разработке этого вопроса. Одно из двух — национализация или экспроприация".

В заключение доклад управы о мерах предупреждения аграрных волнений в Полтавск. губ. был принят, также принята и составленная С. Г. Семенченко резолюция настоящего совещания по аграрному вопросу.

Почтив, по предложению Б. Ф. Гудимы, вставанием память погибших борцов за свободу — собрание было закрыто.

Вообще чествование памяти борцов за свободу неизбежно заключало всякое собрание — даже религиозного характера. Так, помню обычное торжественное молебствие, ежегодно совершаемое 22-го октября, в губернской типографии.

В этом, 1905 году, празднование было перенесено на 30-е октября, и на праздник явились наборщики и служащие не только губернской типографии, но и других, и между ними непременный член всяких собраний рабочих — Навроцкий, бывший наборщик губернской, а теперь типографии Дохмана. Навроцкого я знал еще мальчиком, когда он учился типографскому искусству и набирал мне телеграммы, которые я выпускал, когда еще и "Губ. Ведом." не были ежедневной газетой.

Затем я потерял его из виду и встретил уже в эпоху освободительного движения — ярым социалистом. Навроцкий был неизменным руководителем и оратором на всех собраниях рабочих и в частности типографских. Он был болен — кажется туберкулезом костей в ногах, но полон энергии и смелости. В конце концов очутился в Вологодской губернии и я его потерял из виду.

Так вот этот самый Навроцкий, конечно, присутствовал и на молебствии в губ. типографии — и когда молебен кончился, подошел к священнику и предложил провозгласить вечную память борцам за свободу.

Священник удачно вышел из затруднительного для него положения и провозгласил вечную память "православным христианам в междоусобной брани живот свой положивших"....